Да услышат глухие да увидят незрячие

• геологические (литология, тектоника );
• гидрологическое ( с учётом процессов карстообразования и повышенной трещинноватости пород, возможности инфлюации вод, с освещением вопроса сезонных флуктуаций поверхностного стока в т.ч. р.Чёрная, межгодовой цикличности и особенно паводковых характеристик и др.)
• гидрогеологическое (включая детальную гидрогеологическую съемку участка, исследования уровневой поверхности и направления движения потоков подземных вод фильтрационных свойств пород, возможности влияния на близлежащий Инкерманский водозабор с учётом стабильности его депрессионной воронки в многолетнем разрезе и возможности паводковых обратных уклонов и др.);
• инженерно — геологическое (включая специальные работы в условиях развития карста с отражением форм карстопроявлений, зональности, стадийности карста и др.);
• гидрохимическое (загрязнение поверхностных и подземных вод, на современном этапе, прогностические оценки загрязнения с учётом функционирования ПТБО и др.);

           Вполне очевидно, что указанные изыскания должны выполнятся, в первую очередь, профессионалами — гидрогиологами, геологами, гидрохимиками, гидрологами, а не на “местечковом” уровне, по законам “междусобойчиков”. Речь идёт о необходимости привлечения в своё время к изысканиям специалистов из “Гипроводхоза”, КП “Южэногеоцентра” и Института минеральных ресурсов (ИМР) (г. Симферополь). В данном случае речь идёт о планомерных работах, а не скоропалительных заключениях некоторых специалистов в пожарном порядке. В спешном порядке это делается обычно для спасения “чести мундира”.

            С учётом возможностей финансирования работ, разумеется, что объёмы их должны строго корректироваться, но с обязательным акцентом на профилирующие направления. При этом необходимо было бы максимально использовать уже имеющиеся фондовые данные геологических, гидрогеологических, инженерно-геологических и др. исследований, выполненных указанными выше организаций.

           Изыскания по ПТБО в б.Первомайской были проведены АО “СИГИНТИЗ” (г.Севастополь),результаты их изложены в “Отчёте об инженерно-технических изысканиях. Полигон для складирования твёрдых бытовых отходов ТБО в Первомайской балке” г.Севастополь,1995г. (автор и ответственный исполнитель работ Сусин О.А.). Изыскания выполнены с соответствием с техническим заданием Укоркоммундорпроекта и договора №3147 с УКХ г. Севастополя. Таким образом, идеология размещения новой свалки в б.Первомайская, надо полагать, принадлежит АО “СИГИНТИЗ”. Однако основные из вышеуказанных профилирующих направлений исследований в районе, на наш взгляд выполнены не были. А гидрологические и гидрохимические разделы вообще в отчёте отсутствуют. Отсюда и закономерный результат. Отчёт не содержит, по нашему мнению сколько-нибудь подтвержденного непосредственными исследованиями АО “СИГИНТИЗ” аргументированного обоснования экологической безопасности строительства и функционирования ПТБО. Оказалось что ни одна из скважин, пробуренных на полигоне в процессе изысканий 1995г. не доведена до водоносного горизонта. Поэтому никаких основополагающих исходных данных не получено, ни одной гидрогеологической карты, ни одного гидрогеологического разреза в отчете не содержится. А приведённое значение коэффициента фильтрации кавернозно-трещинноватого известняка (К=0,2 м/сут) не подтверждено исходными данными ( отсутствуют какие-либо приложения, расчёты, не указана методика определения). Единичное определение коэффициента фильтрации известняка (К=0,043 м/сут) методом налива в скважину также не подтверждено никакими исходными данными, никакими приложениями и расчётами. Кстати указанные значения К вызывают определённое сомнения. Обычно они в трещинноватых (даже не кавернозных) породах порой достигают нескольких десятков м/сут. Очень важные в аспекте экологической безопасности эксплуатации свалки гидрохимические исследования также не проводились. А поэтому никаких аргументированных прогностических оценок, в том числе загрязнения объектов гидросферы под влиянием ПТБО, отчёт не содержит. Так на чём же базируется утверждения автора отчёта об экологической безопасности в б. Первомайская ?

          Да, были выполнены впечатляющие объёмы геофизических исследований ( автор отчёта специализируется именно в этом направлении?). Но сами по себе геофизические работы априори не являются самодостаточными и профилирующими при многофакторном анализе природной обстановки в районе предполагаемой свалки и, конечно же, оценке долговременных загрязняющих последствий её эксплуатации.Нам представляется, что истинные масштабы негативного воздействия ПТБО в б.Первомайской на окружающею среду будут сильно отличатся от благостных прогнозов, приведенных в отчётных материалах АО “СИГИНТИЗ”. Негативное воздействие свалки в целом на окружающую среду может быть весьма ощутимым. Рассмотрим это на примере хотя бы гидросферы. Известно, а также по данным АО “СИГИНТИЗ”, что наиболее опасным агентом свалок в загрязнении окружающей среды является фильтрат, образующейся при взаимодействии отходов с инфильтрующимися атмосферными осадками и представляющий собой мазутообразное вещество с резким запахом. Газохимические съёмки в районах действующих свалок свидетельствуют о наличии в фильтрате высоких содержаний тяжелых металлов. А процессы газогенерации приводят к повышенным концентрациям двуокиси углерода, углеводородов в газовой фазе грунтов.По данным материалов проектирования свалки (раздел VII, ОВОЗ) выброс загрязняющих веществ в районе ПТБО ( без учёта автотранспорта предприятия ) составит (т/год) : двуокиси азота – более 3.7; окиси углерода –5,4; золы 0,87; углекислого газа – 107,6; сероводорода – 1,7; сернистого ангидрида – 0,38; керосина 1,1 и др. Источниками поступления загрязняющих веществ также являются скважины, отводящие биогаз, и котельная.

  Исходя из вещественного состава складируемых отходов, фильтрат, а следовательно и объекты гидросферы, куда он будет проникать путём инфильтрации, инфлюации, будут загрязняться : нефтенными углеродами ( в т.ч наиболее канцерогенными ароматическими), фенолами полихлорбифенилами, тяжелыми металлами и др. токсинами и биогенными веществами. Существенно может увеличиться минерализация ( сухой остаток) и общая жёсткость поверхностных и подземных вод.

       Загрязнение гидросферы может происходить как непосредственно (при прямом попадании фильтрата), так и опосредованно (например, через загрязненный воздушный бассейн, а, следовательно, и атмосферные осадки, являющиеся совместно с паводковыми водами основным источником питания подземных вод).Планируемые в районе ПТБО водо-охранные мероприятия, включающие в себя искусственную гидроизоляцию – противофильтрационный экран, цементацию трещин и другое, вряд ли, даже в том случае, если они действительно будут выполнены, окажутся достаточно эффективными. Тем более в условиях карстопроявлений и повышенной трещинноватости пород, связанной, очевидно, с региональным разломом, приуроченным к долине р. Чёрная и оперяющими его трещинами. Напротив, многолетнее складирование отходов вполне может стать причиной вторичного (искусственного) карстообразования антропогенного генезиса за счёт формирования в районе ПТБО химически агрессивных сред ( органические и неорганические кислоты и др.) по отношению к карбонатам. А это приведёт к увеличению поступления токсичного фильтрата в гидросферу ( наземную и подземную составляющие её ).В процессе многолетнего функционирования свалки загрязнению могут быть подвержены непосредственно кроме б.Первомайской : река Чёрная, ниже впадения в неё б.Первомайской (за счёт загрязнения поверхностного стока, смывов с ПТБО, загрязнённого подземного стока); аллювиальный водоносный горизонт в долине р.Чёрная ниже впадения б.Первомайской до устья р.Чёрной (источник децентрализованного водоснабжения дачных участков, частных строений и др.); подземные воды дат-инкерманских и палеогеновых отложений в районе б.Первомайской и ниже по потоку;Севастопольская бухта (базис дренирования поверхностных и подземных вод).

               Нельзя сбрасывать со счетов и возможность в перспективе негативного влияния ПТБО на уже эксплуатирующейся Инкерманский водозабор централизованного питьевого водоснабжения. Протяжённость потоков загрязнённых поверхностных и подземных вод только в долине р.Чёрная могут достичь порядка 3км. Цепочка постадийного непрерывного загрязнения указанных водных объектов не обрывается,однако, на Севастопольской бухте, а может продвигаться в сопредельные районы моря и бухт, захватывая зоны рекреации, пляжей, рыбохозяйственной значимости взморья. С учётом эффекта “геохимического барьера” в зоне смешения загрязнёных речных вод, вод подруслового потока с морскими в восточной части Севастопольской бухты в донных отложениях может интенсивно аккумулироваться широкий спектр токсичных загрязняющих веществ.Вопросы возможных последствий для подземных вод строительства и функционирования ПТБО в б.Первомайская рассматриваются в соответствующем Заключении КП “Южэкогеоцентр” от 18.01.2001г. В последнем отмечается, что “…воды аллювиальных отложений в долине р.Чёрная, в месте впадения в неё б.Первомайской … высокоминерализованы, а сама р.Чёрная ниже Сахарной Головки, напоминает большую сточную канаву, чем “живую реку”. Данное утверждение вряд ли можно рассматривать в качестве убедительного аргумента, оправдывающего возможность и дальнейшего загрязнения р.Чёрная и превращения её в мёртвую зону. Известно, что р.Чёрная является одним из источников загрязнения и эвторфирования морской среды Севастопольской бухты.По мнению учёных ИНБЮМ и МОУкрНИГМИ высокий уровень загрязнения морских вод и донных осадков бухты, губительно действующий на гидробионтов, является следствием масштабного антропогенного процесса. Деградируют сообщества организмов, уменьшается общее биоразнообразие. Все признаки развивающегося экологического кризиса здесь на лицо.Загрязнёность указанных объектов гидросферы в процессе многолетнего функционирования ПТБО возможна и опосредованным путём, через воздушный бассейн, а, стало быть, и атмосферные осадки, паводковый смыв токсиантов с загрязненной территории. Именно атмосферные осадки и паводковые воды – основной источник формирования естественных ресурсов подземных вод. Они же являются значимой приходной статьей баланса некоторых загрязняющих веществ в Севастопольской бухте. При этом, конечно же, не оспариваются такие весомые источники загрязнения бухты, как промышленные и хозяйствнно-бытовые стоки , береговая инфраструктура флота, плавсредства, дноуглубительные работы,аварийные сбросы и др.

          По вопросу возможного негативного влияния многолетней эксплуатации ПТБО на действующей Инкерманский водозабор нет единого мнения. Так, в указанном выше Заключении КП “Южэкогеоцентр” говорится что “… функционирование ПТБО оказать влияния (на водозабор) не может”, единственный аргумент – радиус депрессионной воронки –700 м при расстоянии до ПТБО 5 км. Нам представляется, что это утверждение не стоит абсолютизировать по следующим причинам. Прежде всего, радиус депрессионной воронки водозабора не является константой и зависит от величины водоотбора, так и от ряда природных факторов (например водности года).По другим имеющимся данным в отдельные годы он достигал 3-х километров. Во- вторых нельзя сбрасывать со счетов и возможность обратных уклонов вод аллювиального - делювиального горизонта при пиковых паводках, пусть даже единичных. Даже эпизодичность процесса захвата депрессионной воронкой загрязненного под влиянием ПТБО потока может по причине загрязнения вывести из строя часть эксплутационных запасов подземных вод. Не исключена и вспышка эпидемии. В любом случае нужны дополнительные проработки. Необходима строгая доказательность возможности или отрицания этого влияния (с использованием режимных данных многолетней эксплуатации водозабора, анализа ретроспективы динамики величин речного стока, цикличности паводковых пиков), а не абстрактное умозрительное отрицание. Кроме того, необходимо учесть и возможность опосредованного загрязняющего воздействия на качественные показатели эксплуатируемого незащищённого алювильно-делювиального водоносного горизонта. В том случае, даже если допустить лишь следовые концентрации “букета” токсичных веществ в подземных водах питьевого водоснабжения, то синергетический эффект их совместного воздействия на человека вряд ли будет безобидным.

            Нельзя исключить (по той же причине –опосредованного влияния) загрязнение подземных вод   среднемеоценновых отложений, эксплуатируемых на северной стороне, область питания которых расположены выше ПТБО. Возможность негативного влияния на указанный горизонт, кажется, не отрицается и в упомянутом выше Заключении. В последнем указанно: “Что же касается необходимости бурения наблюдательной скважины выше ПТБО по рельефу, считаем, что следует её всё же пробурить, оборудовать и в последствии наблюдать, так как здесь (выше полигона) рассполагается область питания горизонта, … эксплуатируемого на Северной стороне”.Нам представляется что подлинно независимым, а поэтому более объективным в вопросе возможного воздействия ПТБО на окружающую среду, является мнение специалистов Государственного проектно-изыскательского института по мелиоративному и водохозяйственному строительству (“Крымгипровхоз” №273 от 4.09 2000г.) о том, что “… речной сток б.Первомайской в объёме 441 тыс.куб.м. соединяясь с продуктами разложения утилизированного мусора будет фильтрационным потоком и поверхностным потоком выносится в Инкерманскую долину р.Чёрная и Севастопольскую бухту. И этот непрерывный процесс с нарастающим итогом будет создавать химическое и бактериологическое заражение всей акватории бухты и прибрежной полосы г.Севастополя…” И далее, “…Территория планируемой свалки попадает в границы водо-охранной зоны р.Чёрная и б.Первомайская и в границы прибрежных защитных полос (ПЗП). Согласно ст. 87,88,89,90 “Водного кодекса Украины” водо-охранные зоны и ПЗП рек и морей являются природоохранной территорией с регулируемой хозяйственной деятельностью и устройство свалок на их территории категорически запрещено…”.

               К вышеизложенному остаётся только ещё добавить следующее. Упование на возможность осуществления надёжных противофильтрационных мероприятий в б.Первомайской в условиях непредсказуемого и детально не изученного карста и повышенной трещинноватости пород, мягко говоря, наивно и неубедительно. Да и аналога свалки на карстующихся породах, эксплуатирующейся почти по схеме “безотходная технология” для окружающей среды кажется, в стране нет.

  Справедливости ради нужно отметить, что предложенная учёными СевГТУ концепция карьерных свалок также нуждается в аргументированной предварительной экспертизе экологической безопасности каждой карьерной свалки при её воздействии на гидросферу, воздушный бассейн и почвы. Такая экспертиза под силу, в первую очередь, Гипроводхозу.Опрометчивые, непрофессиональные решения по проблеме обращения ТБО уже приносят негативные плоды: введены в заблуждения властные структуры, затрачены необоснованные средства и ещё большие затраты ожидаются при их дефиците, упущенное время выбора и обоснования ПТБО при кризисном экологическом состоянии, накалены до предела страсти между общественностью, жителями, в первую очередь Инкермана, и властью. Судя по всему, на этом контрпродуктивная обстановка не заканчивается. А очень нужно согласие.

   

Горный        Инженер,         доктор технических наук,         профессор Академик АН ТКУ, завкафедрой экологии и охраны труда СевГТУ

Севриков Владимир Васильевич

 

27.02.01